Corte Suprema confirma fallo contra empresa sanitaria

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de
la sentencia que acogió la demanda de indemnización de perjuicios y que condenó a
la empresa sanitaria Aguas del Altiplano SA, al pago de una indemnización total de
$38.025.727, por su responsabilidad en los daños estructurales provocados a vivienda
en Alto Hospicio, por filtraciones en el sector que dejaron inhabitable vivienda en
Iquique.
En fallo unánime (causa rol 226.407-2023), la Primera Sala del máximo tribunal
–integrada por los ministros y ministras Arturo Prado, Mauricio Silva, María Angélica
Repetto, María Soledad Melo y el abogado (i) Enrique Alcalde– desestimó la
procedencia del recurso por estar mal formulado.
“Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad sustancial que la sentencia ha
infringido los artículos 3, 5, 11, 35 y 36 Bis de la Ley General de Servicios Sanitarios,
Decreto con Fuerza de Ley N. 382 de 1988 del Ministerio de Obras Públicas, artículos
13 y 92 del Decreto Supremo N°1199, sobre Reglamento de Concesiones Sanitarias
de Producción y Distribución de Agua Potable y recolección y Disposición de Aguas
servidas; artículos 6 del Decreto con Fuerza de Ley N° 70 del Ministerio de Obras
Públicas sobre Regulación de Tarifas del Sistema Sanitario; y artículos 1698, 2314,
2317, 2319, y 2329 del Código Civil. Citando, en relación a la excepción de
prescripción, respecto de la cual argumenta fue erróneamente acogida –al haberse
presentado la demanda ya transcurrido cuatro años desde el acaecimiento de los
hechos– el artículo 2332 del Código Civil”, plantea el fallo.
“Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que
acoja la excepción de prescripción y, en consecuencia, rechace la demanda”, añade.
“Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de
casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que
el escrito en que se interpone ‘exprese’, es decir, explicite en qué consiste y cómo se
ha producido el o los errores, siempre que estos sean ‘de derecho’”, afirma la
resolución.
“Que atendido que en este juicio se reclamó que la acción de indemnización de
perjuicios se encontraba prescrita, la exigencia consignada en el motivo anterior
obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que, al ser
aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente
omite extender la infracción legal a los artículos 2492, 2514 y 2518 del Código Civil,
teniendo en consideración que fue precisamente esta normativa la aplicada por los
sentenciadores para resolver el litigio. Y al no hacerlo genera un vacío que la Corte no
puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad
intentado”, concluye.

%d bloggers like this: